Ha pasado un tiempo desde la última vez que escribí sobre Landa Digital Printing, pero hay razones para retomar la historia. Cuando Landa fue adquirida por la firma de capital privado FIMI en 2025, mi primera idea fue que dar la vuelta a la compañía sería una tarea casi imposible. Antes de la adquisición, los titulares no eran halagüeños—facturas impagadas, clientes insatisfechos, problemas de calidad—y, aunque nosotros, al igual que otros, cubrimos estos acontecimientos, también visitamos Landa en Israel justo antes de drupa 2024.

Esa visita fue, en muchos sentidos, sorprendente. Landa fue abierta. No a la defensiva, no desdeñosa, solo abierta. Nuestra crítica a lo largo de los años no ha sido realmente sobre los desafíos en sí, sino más bien sobre la falta de transparencia en torno a ellos. La mayoría de los clientes con los que hemos hablado entendían el riesgo. Invertir en Landa nunca fue una apuesta segura, pero sí potencialmente transformadora. Si la nanografía pudiera cumplir sus promesas de drupa 2016, el potencial alcista no se parecía a nada más en el mercado.

Y el potencial es real. Ver cómo los cabezales de impresión Fujifilm Samba proyectan una capa casi invisible de tinta sobre una banda calentada y luego transfieren una imagen impresionante a prácticamente cualquier sustrato es impresionante. Es diferente. Es ingenioso. Es único. Pero también plantea de inmediato un requisito fundamental: la transferencia debe ser perfecta. No casi perfecta, sino perfecta. Cualquier cosa menos que eso, y se corre el riesgo de contaminación por imágenes anteriores. Eso por sí solo ya es un serio desafío de ingeniería.

Lo que me lleva a algo que me desconcertó durante nuestra visita. Cuando vimos la S11P—la evolución más rápida de la S10—el enfoque no estaba realmente en la elegancia del proceso de transferencia. La mayor velocidad parecía estar habilitada principalmente por una mayor capacidad de secado, incluido un NIR mejorado. Más energía. Más secado.

Y eso lleva a una pregunta simple: ¿por qué?

Si la idea es transferir una película de polímero casi seca desde la cinta calentada, ¿por qué sigue siendo necesario un secado intenso después de la transferencia?

La respuesta, hasta donde puedo ver, es que «casi seco» no es suficiente. Al igual que cualquier otro sistema de inyección de tinta con base acuosa, la humedad restante debe eliminarse por completo para garantizar la estabilidad, la durabilidad y la consistencia. De lo contrario, se necesitan procesos adicionales, como el recubrimiento en línea, o reducir la velocidad de la prensa. Y como la velocidad es uno de los KPI más críticos para cualquier inversión de Landa, la solución se vuelve obvia: añadir más secado.

No es una crítica—es una realidad. Pero sí desplaza ligeramente la narrativa. La nanografía no elimina el secado. Lo redistribuye y luego lo refuerza.

Desde que FIMI asumió el control, ha habido muy poca comunicación sobre la dirección, el progreso o las prioridades. No hay una visión real de lo que se ha corregido, de lo que sigue siendo un desafío o de hacia dónde se dirige la empresa. Tuve un breve intercambio con Yarden Ben-Dor, quien fue positivo, pero también indicó que quizá aún era demasiado pronto para compartir mucho. Es comprensible. Pero entonces, poco después, aparece un comunicado de prensa sobre un cliente chino que compra una segunda prensa.

Eso plantea preguntas.

No necesariamente sobre el acuerdo en sí, sino sobre el contexto. Landa ha estado asociada, en el pasado, con modelos comerciales agresivos, incluidas instalaciones vinculadas de cerca a acuerdos de rendimiento. Se me dijo que este no era el caso aquí, y no tengo motivos para no creerlo. Aun así, cuando una empresa con este historial guarda silencio durante un largo periodo y luego resurge con un anuncio positivo, eso invita al escrutinio.

Porque la alternativa no es una opción. Las máquinas no pueden venderse como antes.

Y eso se vuelve aún más claro al observar el mercado secundario.

Recientemente, me encontré con una Landa S10P anunciada en venta en PressXchange. Una máquina de finales de 2022, ahora en el mercado a principios de 2026. Si asumimos incluso una utilización moderada—dos turnos, 70% de tiempo de funcionamiento, 4.000 hojas por hora—cabría esperar cerca de 50 millones de hojas en tres años. ¿El número real? Alrededor de 2,3 millones.

Eso no es una brecha. Eso es una afirmación.

No explica todo, por supuesto, pero plantea la pregunta más importante de todas: ¿se están utilizando estas máquinas como se pretende?

Es por eso que Landa necesita comunicarse con más claridad.

¿Cuál es el plan bajo FIMI?
¿Qué se ha aprendido de las primeras instalaciones?
¿Se han resuelto los problemas de consistencia?
¿Qué hay del costo y la vida útil de consumibles como las mantillas?
Y quizá lo más importante, ¿cuál es la verdadera huella energética al combinar cintas calefactadas, secado NIR, sistemas de transporte y UV opcional?

Estas no son preguntas injustas. Son necesarias.

Porque el mercado ha cambiado. Cuando Landa se presentó en 2012, el panorama era muy diferente. Hoy, múltiples proveedores ofrecen soluciones de inyección de tinta altamente productivas—principalmente en B2, sí—pero a menudo con velocidades más altas y un rendimiento cada vez más estable.

Lo que me lleva a una última pregunta en la que he estado pensando.

Para el packaging, B1 tiene todo el sentido. El formato impulsa la eficiencia. Pero para la impresión comercial, ¿sigue siendo así?

Una prensa B1 significa más cabezales de impresión, más complejidad, una mayor inversión y, a menudo, requisitos de acabado más exigentes. En un mundo de tiradas más cortas, cambios de trabajo más rápidos y una automatización cada vez mayor, ¿siempre es mejor más grande, o el punto óptimo ha cambiado?

No tengo la respuesta. Pero creo que es una pregunta que vale la pena hacer.

Landa sigue siendo una de las historias más ambiciosas —y más fascinantes— de nuestra industria. La visión sigue siendo convincente. La tecnología sigue siendo única. Pero hoy, más que nunca, la conversación debe pasar del potencial al rendimiento.

Hasta que eso ocurra, la industria se queda no con respuestas, sino con preguntas.