Dans la Harvard Business Review, Gretchen Gavett écrit que "l'IA est souvent vantée comme un moyen de gérer le travail chargé pour libérer les gens afin qu'ils puissent se concentrer sur des tâches qui comptent. Mais dans la course à l'automatisation de presque tous les emplois, il est rare que l'on se demande de quoi, exactement, les gens sont libérés, et quelles tâches comptent réellement. Cette interview avec la sociologue Allison J. Pugh explore ce qu'elle appelle le « travail connectif », pourquoi il est menacé par l'automatisation, qui sera le plus affecté, et ce que nous perdrons en tant qu'humains si cela disparaît."

Cet article est derrière le pare-feu de HBR, mais fournit des perspectives intéressantes sur les conséquences involontaires de l'automatisation, en particulier l'automatisation activée par l'IA, sur le lieu de travail. La conclusion finale de l'article est que « L'avenir idéal est celui où nous accueillons l'IA et le développement technologique dans toutes sortes de domaines, de l'invention de nouveaux antibiotiques au décodage du langage des cachalots, en passant par la prédiction des tremblements de terre. Mais dans cet avenir, nous le séparons de la connexion humaine, en appliquant un "critère de connexion" à son déploiement. Actuellement, notre environnement non réglementé signifie que l'IA est vendue comme un outil approprié pour l'automatisation des enseignants, des médecins, des thérapeutes, des avocats et d'une foule d'autres emplois de connexion. Lorsque nous inventons un nouveau marteau, nous devons nous rappeler que tout n’est pas un clou. »

Voici le lien vers l'intégralité de l'article àHBR.ORG.