Lorsque Benny Landa a parlé du « sweet spot » pour la Nanographie à drupa 2016, j’ai été d’accord—naïvement. Je croyais qu’il parlait de vitesse, de taille, de qualité et d'applications. Ce que j'ai négligé, jusqu'à récemment, c'est le véritable sweet spot : le profit.

Pourquoi SKion, Altana et Windler ont-ils investi dans Landa en premier lieu ? La réponse est aussi évidente qu'essentielle : le profit. La même motivation est susceptible de diriger le prochain chapitre de Landa—qu'il s'agisse d'une vente ou d'autre chose. Il y a seulement quelques semaines au tribunal, Benny Landa a affirmé que la nanographie pourrait devenir la technologie d'impression dominante dans le monde. Si cela fonctionne, le potentiel de profit est énorme—et tout le monde le sait.

Si la Nanographie devient une technologie véritablement compétitive, elle ne fera pas que concurrencer—elle pourrait s'imposer. C'était le buzz en 2016 : la Nanographie allait révolutionner l'impression. Une presse B1/40" offrant vitesse, qualité, et flexibilité des supports ? Que demander de plus ?

Considérez ceci : il y a des millions de presses offset dans le monde. Si seulement 1 500 machines Landa sont vendues—chacune produisant 1 à 3 millions de feuilles par mois, à 0,05 € par feuille, sur 6 à 8 ans—vous envisagez un chiffre d'affaires annuel de 2,46 milliards d'euros. Jouez avec les chiffres, et il est facile de comprendre pourquoi les investisseurs sont tentés.

"Mais voici le hic."

Fonctionnera-t-il un jour sans faille ? Opérera-t-il sans support technique constant, changements fréquents de courroie ou remplacements de têtes d'impression ? À quoi ressemblera la concurrence si Landa réussit enfin ?

Les sceptiques soutiennent toujours que Landa n'a jamais été conçu pour réussir en tant que fabricant — qu'il a été créé pour attirer un rachat. Cela a peut-être été vrai autrefois, mais finalement, de véritables machines ont été construites, vendues et soutenues par un personnel important couvrant les ventes, le marketing, la R&D et les opérations.

Au sommet de sa valorisation, Landa aurait atteint 2 milliards de dollars—à égalité avec Heidelberg, mais avec seulement quelques dizaines de machines sur le marché. Qui achèterait une telle entreprise avec si peu de résultats à présenter ?

Tout le monde voulait que cela soit réel—une véritable perturbation. Et pourtant, certains l'appellent encore un « réajustement d'entreprise ». David Zwang de WhatTheyThink écrit :

Cet optimisme contraste fortement avec la réalité : certains clients de Landa ont demandé au tribunal israélien d'accorder à Landa du temps pour se reconstruire, espérant éviter une potentielle faillite pour leurs entreprises.

Plus de 1,4 milliard d'euros ont été investis dans Landa. Lorsque ça fonctionne, la qualité d'impression est époustouflante. Quand ça ne fonctionne pas, les problèmes sont graves. Anonymement, les initiés de l'industrie citent d'innombrables raisons pour lesquelles l'encre, la bande chauffée et les systèmes centraux sont défectueux. Pourtant, le battage médiatique perdure.

Et ensuite, que se passera-t-il si la Nanographie échoue, ou si quelqu'un d'autre émerge avec une nouvelle technologie promettant de bouleverser l'industrie ? Canon, HP, Heidelberg et d'autres seront-ils prêts, ou Landa était-il le seul grand pari de l'industrie ?

Si une seule entreprise peut presque remodeler le monde de l'impression dans son intégralité, c'est une vulnérabilité. Cela devrait être un signal d'alarme : les fournisseurs doivent prioriser les révolutions plutôt que les itérations. Et pour ceux qui sont prêts à faire le grand saut et acheter Landa ? Vous allez sauter 13 années de R&D et économiser un milliard d'euros.