Quando Benny Landa parlò del "punto dolce" per la Nanografia alla drupa 2016, ero d'accordo—ingenuitamente. Credevo intendesse velocità, dimensioni, qualità e applicazioni. Quello che ho trascurato, fino a poco tempo fa, era il vero punto dolce: il profitto.

Perché SKion, Altana e Windler hanno investito inizialmente in Landa? La risposta è tanto ovvia quanto essenziale: il profitto. La stessa motivazione probabilmente guiderà il prossimo capitolo di Landa—che sia una vendita o qualcos'altro. In tribunale solo poche settimane fa, Benny Landa ha affermato che la Nanografia potrebbe diventare la tecnologia di stampa dominante nel mondo. Se funziona, il potenziale di profitto è enorme—e tutti lo sanno.

"Se la Nanografia diventa una tecnologia realmente competitiva, non si limiterà a competere—potrebbe prendere il sopravvento. Questo era il clamore nel 2016: la Nanografia avrebbe rivoluzionato la stampa. Una pressa B1/40" che offre velocità, qualità e flessibilità dei substrati? Cosa c'è da non amare?"

Considera questo: ci sono milioni di macchine da stampa offset nel mondo. Se vengono vendute solo 1.500 macchine Landa—ognuna producendo 1-3 milioni di fogli al mese, a €0,05 per foglio, per 6-8 anni—stiamo parlando di €2,46 miliardi di entrate annuali. Gioca con i numeri ed è facile capire perché gli investitori sono tentati.

"Ma ecco il punto."

"Funzionerà mai perfettamente? Opererà senza il costante supporto del tecnico, frequenti cambi di cinghie o sostituzioni di testine di stampa? Come apparirà la concorrenza se Landa riuscirà finalmente a farlo bene?".

Gli scettici sostengono ancora che Landa non sia mai stata concepita per avere successo come produttore, ma che sia stata costruita per attrarre un'acquisizione. Questo potrebbe essere stato vero una volta, ma alla fine, macchine reali sono state costruite, vendute e supportate da un personale considerevole distribuito tra vendite, marketing, ricerca e sviluppo e operazioni.

Al suo apice, la valutazione di Landa avrebbe raggiunto i 2 miliardi di dollari—alla pari con Heidelberg, ma con solo un paio di dozzine di macchine sul campo. Chi comprerebbe un'azienda del genere con così poco da mostrare?

"Tutti volevano che fosse reale—una vera rivoluzione. Eppure adesso, alcuni la chiamano ancora un “reset aziendale.” David Zwang di WhatTheyThink scrive:"

Quell'ottimismo contrasta nettamente con la realtà: alcuni clienti di Landa hanno chiesto al tribunale israeliano di concedere a Landa del tempo per riorganizzarsi, sperando di evitare la potenziale bancarotta delle loro aziende.

Oltre 1,4 miliardi di euro sono stati investiti in Landa. Quando funziona, la qualità di stampa è stupefacente. Quando non funziona, i problemi sono gravi. Anonimamente, gli addetti ai lavori citano innumerevoli motivi per cui l'inchiostro, il nastro riscaldato e i sistemi principali sono difettosi. Eppure, l'hype continua.

Quindi cosa succede dopo—se la Nanografia fallisce, o se qualcuno emerge con una nuova tecnologia che promette di sconvolgere il settore? Saranno pronti Canon, HP, Heidelberg e altri—o Landa era l'unica grande scommessa del settore?

"Se un'unica azienda può quasi rimodellare l'intero mondo della stampa, è una vulnerabilità. Questo dovrebbe essere un campanello d'allarme: i fornitori devono dare priorità alle rivoluzioni piuttosto che alle iterazioni. E per coloro che sono disposti a fare il salto e acquistare Landa? Salterete 13 anni di R&D—e risparmierete un miliardo di euro".