Als Benny Landa auf der drupa 2016 über den „Sweet Spot“ für Nanographie sprach, stimmte ich zu – naiv. Ich glaubte, er meinte Geschwindigkeit, Größe, Qualität und Anwendungen. Was ich bis vor kurzem übersehen hatte, war der echte Sweet Spot: der Gewinn.

Warum haben SKion, Altana und Windler überhaupt in Landa investiert? Die Antwort ist so offensichtlich wie essenziell: Gewinn. Derselbe Antrieb wird wahrscheinlich das nächste Kapitel von Landa bestimmen – sei es ein Verkauf oder etwas anderes. Noch vor wenigen Wochen behauptete Benny Landa vor Gericht, dass Nanografie zur weltweit dominierenden Drucktechnologie werden könnte. Wenn es funktioniert, ist das Gewinnpotenzial enorm – und das weiß jeder.

Wenn die Nanografie zu einer wirklich wettbewerbsfähigen Technologie wird, wird sie nicht nur konkurrieren - sie könnte die Führung übernehmen. Das war das Schlagwort im Jahr 2016: Nanografie würde den Druck revolutionieren. Eine B1/40" Druckmaschine, die Geschwindigkeit, Qualität und Substratflexibilität bietet? Was gibt es da nicht zu mögen?

Stellen Sie sich vor: Es gibt Millionen von Offset-Druckmaschinen weltweit. Wenn nur 1.500 Landa-Maschinen verkauft werden—jede produziert 1–3 Millionen Bögen pro Monat, zu €0,05 pro Bogen, über 6–8 Jahre—sehen Sie einen jährlichen Umsatz von €2,46 Milliarden. Spielen Sie mit den Zahlen, und es ist leicht zu verstehen, warum Investoren versucht sind.

"Aber hier ist der Haken."

Wird es jemals einwandfrei laufen? Wird es ohne ständige Unterstützung durch Techniker, häufigen Riemenwechsel oder Druckkopfwechsel funktionieren? Wie wird der Wettbewerb aussehen, wenn Landa es endlich richtig hinbekommt?

Skeptiker argumentieren immer noch, dass Landa nie als Hersteller erfolgreich sein sollte — dass es dazu gedacht war, einen Aufkauf anzuziehen. Das mag einmal wahr gewesen sein, aber letztendlich wurden echte Maschinen gebaut, verkauft und von einem erheblichen Personal in den Bereichen Vertrieb, Marketing, F&E und Betrieb unterstützt.

Auf ihrem Höhepunkt soll die Bewertung von Landa Berichten zufolge 2 Milliarden Dollar erreicht haben – auf Augenhöhe mit Heidelberg, jedoch mit nur ein paar Dutzend Maschinen im Einsatz. Wer würde ein solches Unternehmen mit so wenig vorzuweisen kaufen?

Jeder wollte, dass dies echt ist – eine echte Disruption. Und dennoch bezeichnen einige es jetzt immer noch als einen „Unternehmens-Reset.“ David Zwang von WhatTheyThink schreibt:

Dieser Optimismus steht in starkem Kontrast zur Realität: Einige Landa-Kunden haben das israelische Gericht gebeten, Landa Zeit zur Restrukturierung zu geben, in der Hoffnung, eine potenzielle Insolvenz ihrer Unternehmen zu vermeiden.

Es wurden über 1,4 Milliarden € in Landa investiert. Wenn es funktioniert, ist die Druckqualität atemberaubend. Wenn nicht, sind die Probleme gravierend. Anonym berichten Brancheninsider von unzähligen Gründen, warum die Tinte, das beheizte Band und die Kernsysteme fehlerhaft sind. Dennoch hält der Hype an.

Was passiert also als Nächstes – wenn die Nanografie scheitert oder wenn jemand anderes mit einer neuen Technologie auftaucht, die verspricht, die Branche umzukrempeln? Werden Canon, HP, Heidelberg und andere bereit sein – oder war Landa das eine große Wagnis der Branche?

"Wenn ein einziges Unternehmen fast die gesamte Druckwelt umgestalten kann, ist das eine Schwachstelle. Dies sollte ein Weckruf sein: Anbieter müssen Revolutionen über Iterationen priorisieren. Und für diejenigen, die bereit sind, den Sprung zu wagen und Landa zu kaufen? Sie überspringen 13 Jahre F&E und sparen eine Milliarde Euro."